Виктория не согласна с решением «ОСК»

09.09.2015 обратился по страховому случаю, в результате которого был помят задний бампер моего автомобиля. Номер дела: 15/5776. Направление на СТОА получил в течение семи рабочих дней, но только на устранение вмятины. В покраске бампера отказали, так как на нем были обнаружены царапины, не имеющие отношения к заявленному страховому случаю. 23.09.2015 обратился по поводу этого же элемента без справок, но уже на устранение повреждения ЛКП. Номер дела: 15/5972. Направление на покраску получил только 07.10.2015. Таким образом, были нарушены условия договора, согласно которым страховая компания рассматривает обращение по урегулированию убытков в течение семи рабочих дней. Мои многочисленные звонки и письма ускорить процесс рассмотрения так и не помогли. Уже в дилерском сервисном центре автомобиль приняли достаточно быстро, а работу выполнили всего за сутки. Качеством ремонта я вполне доволен за исключением того, что пришлось доплатить 500 рублей за сверление отверстий под датчики парк-троника. Но продлевать полис не стал. Надеюсь, в другой страховой компании уровень обслуживания будет лучше.

Уважаемые граждане, внимательно читайте условия страхования КАСКО страховой компании «ОСК». Обратите внимание на то, что выплаты производят по среднерыночным ценам, а не по ценам автодилера. А также на то, что споры решаются в Третейском суде, а не в государственном суде РФ.

02.07.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю нанесены механические повреждения. Я обратилась в Самарский филиал АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о страховом событии. В соответствии с правилами страхования представила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Данное событие было признано страховым случаем, однако обязательства по осуществлению страховой выплаты не были исполнены. 27.10.2015 для разрешения спора я обратилась с иском в Кировский районный суд Самары. Однако представитель АО «Объединенная Страховая Компания» подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Основываясь на том, что в соответствии с п. 7.4 договора страхования наземного транспортного средства А 51 № 00019956 от 08.07.2015 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Суд заявленное ходатайство удовлетворил и 17.11.2015 вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Изучая судебную практику по аналогичным гражданским делам, я узнала, что в 2015 году АО «Объединенная Страховая Компания» постоянно пользуется данным пунктом договора. Они заявляют идентичные ходатайства во всех судебных разбирательствах, что, на мой взгляд, нарушает права потребителей. Обращение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области требует значительных материальных затрат со стороны истца. Считаю, что п. 7.4 договора страхования наземного транспортного средства нарушает закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п. 1 ст. 17 который гласит, что защита прав потребителей осуществляется судом. При этом согласно ст. 4 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. Соответственно, обращение в третейский суд существующая доктрина рассматривает не как обращение за судебной защитой, а как альтернативный способ разрешения спора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Согласно определению Верховного Суда РФ № 78-В05-50 от 08.11.2005, Постановления ФАС Северокавказского округа от 14.10.2010 по делу № А53-2757/2010 и ФАС Уральского округа № Ф09-1449/09-С1 от 19.03.2009, данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается. Следовательно, устанавливая в договоре страхования с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, страховщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1. Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение Третейского суда, так как это лишит потребителя права на выбор подсудности. Постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Считаю, действие страховой компании «Объединенная Страховая Компания» неправомерными, на что хотела бы обратить внимание контролирующих органов.