Александра считает признание тотальной гибели автомобиля неправомерным

Страховое событие № 68907. 8 мая 2013 я заключил договор добровольного страхования автомобиля с «ИНТАЧ Страхование» на автомобиль Chevrolet Lacetti. При осмотре сотрудник компании выявил незначительные дефекты ЛКП. Я этого не скрывал, более того, интересовался у менеджеров «ИНТАЧ», как будет производиться ремонт деталей с дефектами ЛКП. Меня заверили, что в случае происшествия указанные повреждения никак не повлияют на порядок выплаты возмещения, либо повлияют в некоторой пропорции и мне придётся частично доплатить за ремонт. Через какое-то время произошло происшествие – мне поцарапали бампер. Я подал заявление о происшествии, как того требуют условия договора. Бампер получил лишь поверхностные повреждения, поэтому нужна была только покраска. Сотрудники «ИНТАЧ-Страхование» проинформировали меня, что страховщик оплатит ремонт, а покраска будет осуществляться за мой счёт. Прошу заметить, что бампер вообще не нуждался в ремонте. Важно отметить, что меня отправляют на ремонт к официальному дилеру, где покраска бампера стоит 11 тысяч рублей. И это несмотря на то, что по договору предусмотрен ремонт в неофициальном автосервисе. Получается, что менеджеры «ИНТАЧ-Страхование» намерено ввели меня в заблуждение, предоставив некорректную информацию. Похоже, что у данной компании лишь одна цель – привлечение клиентов, а что будет после этого, их уже не волнует. До этого я страховался в другой фирме, и там даже намёка не было на подобные сложности. Хотя должен сказать, что их услуги стоили гораздо дороже, чем услуги «ИНТАЧ».

Дело номер 60904. 28 декабря 2012 я попал в аварию на территории Финляндии. Двигаясь по загородной трассе (шоссе Кайпалантие), я не справился с управлением, от чего автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево. В результате машина превратилась в груду покорёженного металла. Сразу позвонил на номер «112», где с трудом понимали по-английски и несколько раз переключали меня на других операторов. Однако мне всё же удалось вызвать сотрудников полиции, которые прибыли через два часа. Полицейские заставили меня пройти экспресс-тест на алкоголь, который показал, что я трезв. Затем они составили протокол на финском языке, с содержанием которого я ознакомился только в России, когда документ перевели на русский язык. Нашёл в бардачке договор КАСКО и с облегчением обнаружил, что он действует на территории европейских государств. Следуя условиям договора, я позвонил в «Интач-Страхование». Оператор call-центра зарегистрировала моё заявление и рассказала, что автомобиль нужно доставить в сервис-центр. Вернувшись в Санкт-Петербург, я сразу же сдал автомобиль на станцию. Потом заказал перевод протокола, который затем передал в «Интач-Страхование». К моему удивлению, в протоколе больше говорилось о двух берёзах, которые пострадали при столкновении, чем о повреждениях моего автомобиля. Результаты дефектовки были готовы только 11 февраля, сказались январские праздники. К этому времени страховщик предоставил мне подменную машину, техническое состояние которой меня вполне устроило. 18 февраля сотрудники «Интач-Страхование» вынесли заключение о признании тотальной гибели машины. Должен отметить, что мне в подробностях объяснили алгоритм моих дальнейших действий и показали расчёт суммы выплаты. Из указанной суммы вычли 26 тысяч рублей за франшизу, амортизацию, а также восстановления ЛКП на бампере, который на момент заключения договора уже имел повреждения. Дополнительно отмечу, что в сумму выплаты включили пять тысяч рублей за услуги эвакуатора. Я снял автомобиль с учёта и передал представителю страховщика. По договору у «Интач-Страхование» было 15 дней на выплату, однако к моей радости деньги были на расчётном счёте уже через неделю. Резюмировав вышеизложенное, скажу, что обслуживание мне понравилось. Также порадовало то, что страховщик добросовестно исполнил взятые на себя обязательства в разумные сроки.

31.03.2010 года я обнаружила, что у моей машины повреждено крепление фары и ветровое стекло. Тут же сообщила об этом в Интач. По правилам компании и то, и другое повреждение должно урегулироваться неограниченное количество раз без предоставления справок. Получены повреждения были в мое отсутствие, поэтому их причину я могла лишь предположить. Как мне казалось, это могло произойти от удара на парковочной стоянке. Официально срок рассмотрения дел в компании 15 рабочих дней. Но мне пришлось постоянно звонить и ждать рассмотрения на несколько недель больше. Потом мне предлагают разделить эти случаи, ничем это не мотивируя. Естественно я отказалась. Франшиза по КАСКО у меня всего 10 тысяч и крепление тогда пришлось бы чинить за свой счет. Хорошо, говорят, мы все понимаем, но тогда потребуется еще одна экспертиза. И снова череда звонков в компанию, закончившаяся отказом по делу. Причем отказали мне не в признании этих повреждений одним страховым случаем, а вообще в направлении на ремонт по этим деталям. Много раз потом я писала запросы в Интач, соглашаясь уже на первое предложение (разделить на два случая). Ответ на запросы приходилось каждый раз выбивать, постоянно названивая в офис. И каждый раз в ответе ссылались на первое решение. Теперь мне понятно, что изначально, предлагая клиенту совершенно неудобоваримый способ урегулирования, компания делает это специально. Понятное дело, что клиент отказывается, а на это ему вообще отказывают в ремонте. И даже сроки ответов на запросы не утруждаются выполнять. Ну что ж, буду подавать жалобу в ФССН и выставлять Интач судебный иск.