«Согласию» не хватило квартала для возврата Роману переплаты по страховке

Шестого сентября попала в аварию. Через месяц после обращения выдали направление на осмотр. Это, конечно, неприлично долго, но лишь бы был толк. А вот его-то как раз и нет. В личном кабинете увидела решение об отказе в урегулировании убытка. Операторы утверждают, что причиной отказа стало то, что в результате ДТП был причинён вред здоровью физического лица, и в этом случае надо обращаться в страховую компанию виновника. Это, конечно, правда, только в тех документах, что мы представили информации о телесных повреждениях кому бы то ни было нет. Так как страховщик категорически отказывает в пересмотре решения, готовим досудебную претензию.

Семь лет страховал в «Согласии» автомобиль по КАСКО и ОСАГО и имущество. Прежде никаких замечаний к работе страховщика не было, правда, всё взаимодействие заканчивалось на замене стёкол. В этом году машине исполнилось семь лет, и по правилам КАСКО на будущий год полис уже не купить, и вот страховщик решил расстаться с помпой. Попал в ДТП: снёс левой стороной столб. Сработали подушки безопасности, покорёжены крыло и бампер. Доставил автомобиль на станцию дилерского центра, и мне сообщили, что ремонт будет стоить 260-270 тысяч рублей, что меньше 60% страховой суммы. Страховщик решил, что это дорого, организовал дополнительный осмотр (или экспертизу, или ещё что), и по новому расчёту стоимость ремонта – уже 320 тысяч рублей, ровно 61% страховой суммы. На мою просьбу ознакомить меня с этим расчётом специалист ответил, что это не предусмотрено законодательством, и отказал. Мне предложили два варианта: забрать 70 тысяч рублей и оставить себе автомобиль или отдать автомобиль и получить страховую сумму за вычетом 30%. Меня не устраивает ни то, ни другое. Понятное дело, что ремонт кузова – это не то же самое, что замена стёкол, но зачем же так сразу в тотал-то отправлять авто? Кстати, после признания конструктивной гибели автомобиля страховщик аннулировал направление на замену лобового стекла, которая изначально была согласована.

Согласно условиям моего договора КАСКО, в случае ДТП на место происшествия должен выезжать аварийный комиссар. Когда я позвонил на «горячую линию» с просьбой прислать аваркома, оператор ответил, что далеко и отказал в предоставлении услуги. Он предложил перегнать автомобиль под дом и тогда уже оформлять вызов. Так страховщик допустил первое нарушение условий страхования. Претензию по этому поводу написал первого октября, сегодня 21 ноября – ответа нет. 11 октября в рамках урегулирования убытка № 178125/20 бой автомобиль отправили на СТО. Семь дней он стоял в ожидании осмотра, потом ещё двадцать – в ожидании заказа запчастей. А ведь согласно всё тем же условиям страхования, именно «Согласие» осуществляет контроль над работой партнёров (качество и сроки). Вот оно второе нарушение условий. В законе сказано, что ремонт должен быть осуществлён в течение тридцати календарных дней. Сотрудники «Согласия» трактуют это положение так: в течение тридцати дней мастер имеет право колдовать с автомобилем. Другими словами, сроки доставки запчастей страховщик не включает в общий срок ремонта. 20 ноября сообщил представителю отдела урегулирования убытков о том, что при передаче автомобиля сервису лобовое стекло было целым. Однако СТО запросила замену ветрового стекла, что меня очень настораживает. Специалист предложил написать обращение. Так я и на первое то, от первого октября, ответа не получил! Мне надо было поменять на Nisan Terrano капот по полису КАСКО. По всей видимости, у меня уйдет на это три-четыре месяца, так как капот заказали в Европе, и хорошо бы он пришёл к Новому году.