«Юнити Страхование» отказала Кире в лечении за рубежом

Обратился по КАСКО с заявлением на исправление появившихся дефектов: царапин на переднем капоте моего Mitsubishi Pajero Sport и восстановления шумоизоляции капота. Осмотр проводил эксперт ФЭЦ «ЛАТ». В итоге страховщик отказал в урегулировании убытка № 29846-2020-М12, сославшись на результаты экспертизы. Считаю решение необоснованным, а работу эксперта никак не независимой. Прошу пересмотреть решение по делу. В случае повторного отказа буду проводить свою экспертизу и обращаться в суд. Я сейчас трачу время, которое не должен тратить: заплати бешеные деньги за КАСКО – ещё и доказывай, что убыток надо урегулировать.

14 сентября произошло ДТП: в мой припаркованный во дворе мотоцикл въехал задним ходом таксис, опрокинув мотоцикл на газон. Обратился в «Юнити страхование» за выплатой (выплатное дело № 30328-2019-ХХХ) и получил отказ по результатам трасологической экспертизы. 15 мая написал заявление на ознакомление с этими результатами. Менеджер в офисе разрешил прочитать его, но отказался давать копию. Сфотографировал документ и, внимательно изучив его, понял, что никто ни в чём не разбирался, состряпали заключение по шаблону, чтобы страховщик не платил. Итак, какие ошибки я нашёл. 1. Мотоцикл упал не на проезжую часть, как указано в заключении, а на бордюр. 2. Машину виновника не осматривали, зато привели примеры иных ДТП. Зачем? Там всё было по-другому. 3. Нет объяснительной записки виновника. 4. Нет схемы ДТП из материалов ГИБДД, на которой точно указано расположение транспортных средств, траектория движения такси, фотографии с места происшествия, сделанные инспекторами. К слову, аварийный комиссар на место ДТП не приезжал, поэтому иных фотоматериалов у страховщика просто нет. 5. В графе «АМТС имеет повреждения, не относящиеся к данному случаю» стоит прочерк. Следовательно, таких повреждений нет, так как все они относятся к данному случаю, что подтверждают и эксперты «ФЭЦ ЛАТ» (две экспертизы проводила одна компания), поставившие галочки на второй странице в соответствующей графе. 6. Приведён перечень повреждений, которые должны были появиться в случае падения мотоцикла на опорную поверхность, то есть на проезжую часть. Однако упущен момент, что он падал не на ровную заасфальтированную поверхность. Заказал независимую экспертизу в фирме «ПроЭксперт» и получил акт, в котором сказано, что «направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием ДТП». 28 июня написал обращение в службу контроля качества, обратив внимание на все ошибки в заключении трасологической экспертизы. Страховщик ответил, что не доверять экспертам «ЛАТ» нет оснований. Готовлю претензию в Центробанк, жалобу в «ЛАТ» и РСА. Заключение ваших «карманных» экспертов – это филькина грамота. Не хотите добровольно платить, значит, будете раскошеливаться на штраф и компенсацию морального вреда.

С самого начала переписки со «специалистом» Мурадовой Екатериной меня попытались заверить, что разорванное (!) в хлам железо и колёсный диск с вырванным куском на машине уже были на фотофиксации при составлении договора КАСКО. Соответственно в покраске мне отказано, в замене колеса мне отказано. Откровенная ложь. Машина приобреталась у официального дилера в родном идеальном железе на дорогущих дисках R21 Performance (серебро), о чём свидетельствует и моя собственная фотофиксация. А попала в ДТП на черных оригинальных подарочных дилерских дисках R20. Т.е. на лицо тупая шаблонная отписка и официальный отказ на дурачка. Посмотрю как ОД получится их вразумить и поставить на место. Не получится у ОД – получится у моих юристов. И не факт, что они отделаются досудебной.