ВС РФ: дело о коллективной страховке
Ринат Ибрагимов взял кредит на пять лет и на этот же срок оплатил страховку. Погасив заём досрочно, он попытался вернуть часть денег, но безуспешно. Ему отказали и банк, и страховщик. Дело дошло до Верховного суда, который обратил внимание на важный нюанс при рассмотрении подобных споров – зависимость размера страхового покрытия от размера задолженности по кредиту.
Кредитный договор с ВТБ на 386 тысяч рублей был оформлен в середине 2017 года. За включение в программу коллективного страхования «ВТБ Страхования» заёмщик заплатил 81 тысячу рублей. Страховщик взял на себя обязательство погасить кредит за должника в случае его смерти или установления факта инвалидности.
Первую попытку отказаться от страховки Ринат предпринял через девять дней после оформления договора, будучи уверенным в том, что делает это в течение «периода охлаждения». Ответа не последовало, но страхователь не стал разбираться с причинами молчания.
Через полгода он закрыл заём и обратился в банк с заявлением на досрочное прекращение страхования и возврат части средств. «ВТБ Страхование» отказала в удовлетворении его требований, и тогда Ибрагимов подал исковое заявление в суд, указав в качестве ответчиков банк и страховую организацию. В качестве обоснования законности своих претензий он указал на связь кредита и страховки, что подтверждает тот факт, что оба договора оформлены на один срок.
ВТБ отказался участвовать в разбирательствах, заявив, что страховка – дело «ВТБ Страхования», и он ни при чём, так что заявление на отказ от страховки клиент должен был подавать напрямую в страховую компанию. Страховщик же заявил, что договор коллективного страхования заключён между кредитной и страховой организациями, то есть выгодоприобретатель и страхователь – именно банк, а не заёмщик, поэтому заявление на исключение клиента из числа участников этого договора должен был подавать именно ВТБ, а не Ибрагимов.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что «период охлаждения» длился только пять дней, так что первое заявление было подано по истечении этого срока. Опоздав, заёмщик уже не мог претендовать на получение денег, так как ни в одном из договоров нет пункта о возврате части средств в случае досрочного гашения кредита. Отказ суда в требованиях истца поддержали две следующие инстанции.
Верховный суд: если сумма потенциальной выплаты уменьшается по мере гашения кредита, страховщик должен вернуть часть премии
Ибрагимов подал жалобу в ВС РФ, подчеркнув, что в отсутствии кредитных обязательств страхование выглядит экономически нецелесообразно. В условиях договора коллективного страхования сказано, что при отказе от соглашения застрахованное лицо имеет право на возврат части уплаченной премии, да и статья 958 ГК РФ подтверждает эту возможность.
«Тройка» под председательством Сергея Асташова разъяснила, что факт закрытия кредитного договора не свидетельствует о том, что вероятность наступления страхового случая – смерти или инвалидности – отпала. Определяющим моментом является изменение размера страховой суммы пропорционально размеру задолженности. Именно это и прописано в договоре с Ибрагимовым, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.
ВС РФ отменил предыдущие акты и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
