Автовладелец попытался оспорить сумму страховой выплаты, а страховщик, рассматривая досудебную претензию, пришёл к выводу, что аварии на самом деле не было, и решил вернуть уже выплаченные деньги. Каким должно быть решение, разбирался Верховный суд.

1 августа 2018 года Ибрагим Дзгоев обратился в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении ДТП, в котором пострадал его BMW по вине А. Садыкова, управлявшего машиной ВАЗ. Страховщик признал случай страховым и выплатил 185,2 тысячи рублей. Получив деньги, автовладелец заказал независимую экспертизу и, предъявив «РЕСО» акт, написал претензию на доплату 156 тысяч рублей.

Вместо того чтобы удовлетворить требования Дзгоева, страховщик потребовал вернуть 185,2 тысячи рублей, сославшись на результаты трасологической экспертизы, согласно которой «немец» получил повреждения при других обстоятельствах.

Автовладелец написал исковое заявление в Нижневартоский горсуд с требованием взыскать со страховщика недоплату. Страховщик подал встречный иск с требованием вернуть уже полученные страхователем деньги как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции изучил результаты трасолого-технической экспертизы и защитил интересы страховщика. Раз страховой случай не наступил, Дзгоев должен вернуть 185,2 тысячи рублей.

Апелляция приняла другое решение. Суд отказал и автовладельцу, и страховщику. В определении сказано, что «РЕСО-Гарантия» выплатила автовладельцу страховое возмещение добровольно на основании действующего договора, следовательно, полученные деньги не являются неосновательным обогащением.

Дело дошло до кассации. «Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова обратила внимание на тот факт, что страховая выплата является неосновательным обогащением в том случае, если страховой случай не наступил. Первая инстанция правильно трактовала нормы материального права, чего нельзя сказать об апелляции.

В итоге ВС РФ засилил решение суда первой инстанции, отменив определение апелляции.