ВС РФ: дело о некачественном ремонте
Разбитую машину Риммы Айдыновой отремонтировали на СТО по направлению «СОГАЗа», но работу сделали спустя рукава. Как правильно действовать в подобной ситуации, рассказал Верховный суд.
В октябре 2017 года ВАЗ-11840, который принадлежит Айдыновой, пострадал в ДТП. Через неделю женщина сдала страховщику документы и написала заявление на урегулирование убытка. После осмотра машины экспертом «СОГАЗа» автоледи получила направление на ремонт на СТО «Автосервис Гарант». На ремонт страховая организация выделила 65,3 тысячи рублей. Через две недели женщина получила машину и акт выполненных работ. Согласно ему, ремонт обошёлся в 25,2 тысячи рублей, а стоимость заменённых запчастей составила 40,1 тысячи рублей.
Через месяц истица обратилась к независимому эксперту ИП Б. В. Торопцеву, который подготовил заключение с описанием недостатков ремонтных работ. В частности, швы оказались недостаточно герметизированы, левое заднее крыло сварено с нарушением технологии, покрашена машина некачественно, а амортизатор левого заднего колеса не заменён. Также были и друге дефекты. Стоимость исправления дефектов эксперт не рассчитывал.
В феврале Айдынова отправила страховщику претензию с требованием устранить дефекты или выплатить ей компенсацию ущерба в размере стоимости ремонта и услуг эксперта. «СОГАЗ» попросил представить автомобиль на осмотр, но женщина предложение проигнорировала, подав исковое заявление в суд.
Первая инстанция удовлетворила требования истицы и взыскала со страховщика 115,3 тысячи рублей (65,3 тысячи рублей страхового возмещения, штраф в размере 50%, компенсацию расходов на эксперта и представителя в суде). Апелляция решение удержала.
Верховный суд: взыскание полной суммы стало неосновательным обогащением автовледи
«Тройка» под председательством В. Горшкова обратила внимание на то, что в отчёте эксперта говорится о недостатках не всего ремонта, а лишь его части, при этом стоимость их устранения не рассчитана. Правовых оснований для взыскания в пользу Айдыновой всей стоимости ремонта нет, так как часть деталей восстановлена качественно.
Более того, решение судов первой и апелляционной инстанции привело к неосновательному обогащению, что нарушает принцип возмещения реального ущерба, установленный статьёй 15 ГК РФ. ВС РФ подчеркнул, что страховательница должна была рассчитать размер причинённых убытков, и этот пункт не учли суды предыдущих инстанций, использовав формальный подход к решению вопроса.
Дело возвращено в апелляцию, но пока не рассмотрено.