Представим типичную ситуацию. В конце каждого года у человека появляется фиксированная сумма — например, 1 млн ₽. Это может быть премия, дивиденды или часть накоплений. Эти деньги планируется инвестировать регулярно, из года в год.

Возникает выбор: вложить все сразу или распределить покупки во времени? Ждать коррекции или действовать без оглядки на прогнозы? Насколько вообще важен момент входа, если инвестиции носят долгосрочный характер?

Чтобы ответить на эти вопросы не на уровне ощущений, а на уровне цифр, мы провели собственное исследование и проверили, как разные стратегии входа в рынок влияют на итоговый капитал инвестора на длительных горизонтах.

В исследовании было выделено пять сценариев:

Идеальное время входа. Инвестор ежегодно вкладывает средства в точке минимума рынка. Это теоретическая модель: определить идеальный момент можно только задним числом.

Единовременное инвестирование. Вся сумма инвестируется в первый рабочий день года. Подход не требует прогнозов и анализа, но предполагает готовность действовать без оглядки на новости и ожидания.

Постепенный вход (DCA). Годовая сумма делится на равные части и инвестируется регулярно в течение года. Метод снижает психологическое давление и сглаживает цену входа за счет распределения покупок во времени.

Худшее время входа. Инвестирование ежегодно происходит вблизи рыночных пиков. Как и идеальный сценарий, используется исключительно как ориентир для сравнения крайних случаев.

Бездействие. Средства не инвестируются в рынок и размещаются в безрисковых инструментах, таких как депозиты, в ожидании более подходящего момента.

Именно сопоставление этих сценариев на длинных временных интервалах позволяет понять, насколько выбор момента входа действительно критичен для итоговой доходности.

• Зеленые столбики — результаты сценариев входа в рынок на основе портфеля акций.
• Голубые столбики — результаты сценариев входа в рынок на основе сбалансированного портфеля.
• Оранжевый — накопленные через депозиты.

Анализ 20-летнего периода показал важную и устойчивую закономерность: при любой структуре портфеля относительная эффективность сценариев входа не меняется. Меняются абсолютные значения доходности, но порядок сценариев остается тем же.

Даже при самом неудачном варианте — регулярном входе в рынок вблизи локальных пиков — долгосрочный результат для обоих портфелей оказался выше, чем размещение средств на депозитах. Для портфеля из акций превышение над депозитами составило 11,15%, а для диверсифицированного портфеля — 49,15%. Это наглядно показывает, что сам факт участия в рынке играет более важную роль, чем точность выбора момента входа.

При этом выявилась асимметрия эффекта тайминга. Потери от систематического входа в неблагоприятное время оказываются заметно больше, чем выгоды от попадания в идеальные точки. Для портфеля из акций разница между лучшим и худшим сценариями составила от +14,74 до −20,99%, для сбалансированного портфеля — от +3,83 до −11,08%. Иными словами, ошибки времени входа наказывают сильнее, чем удачные попадания вознаграждают.

Гипотетические сценарии идеального и худшего времен входа демонстрируют крайние результаты, но в реальной жизни они практически недостижимы. Попытки реализовать такие стратегии с высокой вероятностью приводят к усредненному исходу: в одни годы инвестору удается войти удачно, в другие — нет. Именно поэтому мы сравнили эти крайние модели с результатами более реалистичных подходов.

Оказалось, что единовременное инвестирование в начале года в среднем опережает гипотетические сценарии на 6,54%. Стратегия усреднения, в свою очередь, показывает результат всего на 0,72% ниже среднего значения нереалистичных моделей. Разница между ними минимальна, что подчеркивает устойчивость системных подходов.

На практике поведение инвестора редко бывает последовательным. Даже понимая математическое преимущество единовременного входа, инвестор может не всегда следовать ему из-за эмоционального давления и опасений. В результате в одни годы средства инвестируются сразу, в другие — распределяются во времени. Такой «смешанный» подход оказывается ближе к реальному поведению и дает средний результат, который на 2,91% превышает среднее значение нереалистичных сценариев.

Чтобы убедиться, что выявленные закономерности не являются следствием выбранного 20-летнего периода, мы провели дополнительную проверку. Для портфеля из акций было рассчитано 99 скользящих 20-летних интервалов начиная с 1997 года. Для сбалансированного портфеля анализ охватил 36 аналогичных интервалов с 2003-го.

Чтобы понять, насколько полученные выводы устойчивы и не зависят от отдельных удачных или неудачных периодов, мы проанализировали результаты на скользящих 20-летних интервалах. Такой подход позволяет увидеть не единичный исход, а поведение стратегий на множестве возможных инвестиционных горизонтов.

Для портфеля из акций анализ охватил периоды начиная с 1997 года. Для диверсифицированного портфеля — с 2003-го, что обусловлено доступностью данных по облигациям. На графиках показано, как менялась итоговая доходность каждого сценария входа при смещении стартовой точки во времени.

Однако визуального сравнения недостаточно для точных выводов. Поэтому дополнительно были рассчитаны количественные показатели эффективности, позволяющие сравнить сценарии между собой по двум ключевым критериям.

Во-первых, оценивалась частота, с которой один сценарий показывал лучший результат по сравнению с другим. Этот показатель отвечает на вопрос, насколько стабильно стратегия превосходит альтернативы на разных горизонтах.

Во-вторых, анализировалась величина опережения или отставания в тех случаях, когда один сценарий действительно оказывался лучше или хуже. Это позволяет понять не только сам факт преимущества, но и его масштаб.

Сводные результаты по обоим портфелям и всем сценариям представлены в таблице ниже. Она отражает, как часто и насколько существенно различаются итоги в зависимости от выбранного способа входа в рынок.

Важно учитывать, что прямое сравнение абсолютных результатов портфеля из акций, начиная с 1997 года, и диверсифицированного портфеля, доступного лишь с 2003-го, методологически некорректно. Поэтому для корректного сопоставления структур портфелей анализ был ограничен общим периодом наблюдений.

В рамках этого сравнения мы оценили, как часто диверсифицированный портфель опережал портфель из акций по каждому сценарию входа в рынок. Эти данные позволяют увидеть, в каких условиях наличие нескольких классов активов давало статистическое преимущество и насколько часто это происходило на практике.

В основе исследования — реальные исторические данные по ключевым классам активов российского рынка. Мы отказались от единичных примеров и субъективных интерпретаций и использовали официальные индексы за весь доступный период наблюдений, смоделировав несколько типовых инвестиционных портфелей.

Для анализа были выбраны широкие рыночные индикаторы:

• Индекс акций крупной капитализации полной доходности МосБиржи (MCFTR).
• Индекс облигаций федерального займа полной доходности (RGBITR).
• Мировая цена золота (GC).

Чтобы проверить устойчивость результатов и влияние структуры портфеля, мы рассмотрели два варианта:

• Портфель, полностью состоящий из акций (100% MCFTR).
• Сбалансированный портфель, включающий акции, облигации и золото в равных долях.

При этом важно учитывать ограничения данных. История расчета индекса облигаций начинается позже, поэтому анализ диверсифицированного портфеля охватывает более короткий период. Отдельные активы, такие как акции, анализировались на всей доступной исторической выборке.

Подобные исследования на американском рынке регулярно публикует управляющая компания Charles Schwab. Российская статистика показала те же закономерности: логика распределения результатов оказалась одинаковой, несмотря на различия рынков.

Сопоставление различных периодов, структур портфелей и моделей поведения инвестора позволило выявить закономерности, которые сохраняются независимо от рыночной фазы и состава активов. Эти выводы имеют прикладное значение и напрямую связаны с тем, как инвесторы принимают решения на практике.

Время в рынке важнее точности момента входа.
Долгосрочное участие в рынке оказывает на итоговый капитал значительно большее влияние, чем попытки выбрать оптимальную точку входа. Даже при систематическом инвестировании в неблагоприятные моменты результат на длинных горизонтах существенно превосходил доходность депозитов. Это означает, что отсутствие инвестиций представляет больший риск, чем ошибка времени входа.

Дисциплинированные стратегии эффективнее сложных и интуитивных решений.
Сравнение реалистичных подходов — единовременного инвестирования и усреднения — показало, что их средний результат устойчиво превосходит комбинации гипотетически идеальных и неудачных сценариев. При этом стратегия единовременного входа чаще демонстрировала более высокий итоговый результат и опережала усреднение в 96–100% случаев в зависимости от структуры портфеля.

Усреднение остается рабочей альтернативой.
Несмотря на более низкую среднюю доходность, стратегия постепенного входа позволяет снизить психологическую нагрузку и повысить вероятность соблюдения инвестиционного плана. В реальных условиях дисциплина и регулярность нередко оказываются важнее максимизации доходности.

Любой системный вход в рынок лучше бездействия.
Даже наихудшие сценарии входа статистически оказывались выгоднее хранения средств на депозитах. Для портфелей из акций это наблюдалось в подавляющем большинстве периодов, а для диверсифицированных портфелей — во всех рассмотренных интервалах. В случаях, когда акции временно уступали депозитам, разница была ограниченной и не носила разрушительного характера.

Диверсификация снижает последствия ошибок тайминга.
Портфель, включающий несколько классов активов, чаще демонстрировал более высокие результаты по всем сценариям входа. Особенно заметно это в неблагоприятных условиях: диверсифицированная структура снижала масштаб потерь и делала итог более устойчивым к ошибкам времени входа.

Системный подход надежнее интуитивных ожиданий.
Анализ средних результатов показал, что спокойные, повторяемые стратегии стабильно опережают попытки «угадать рынок» на всех 20-летних горизонтах для обоих портфелей. Это ставит под сомнение идею необходимости прогнозирования и подчеркивает ценность правил и дисциплины.

Ошибки времени входа наказывают сильнее, чем удача вознаграждает.
Асимметрия результатов означает, что негативный эффект от неудачного момента входа превышает выгоду от попадания в идеальные точки. Это еще один аргумент в пользу отказа от активного тайминга.

В совокупности результаты исследования сходятся в одном: успех долгосрочного инвестора определяется не моментом входа, а системностью, регулярностью и диверсификацией портфеля.