ВС РФ: дело о прекращении залога машины
Ольга Бакулина купила автомобиль с рук и через четыре года узнала, что он до сих пор находится в залоге у банка. Можно ли в этом случае добиться прекращения залога и снятия ареста, решал ВС РФ.
Сделка состоялась в 2013 году. Ольга Бакулина с рук купила машину и в тот же день поставила её на регистрационный учёт. В 2017 году она попыталась продать транспортное средство, но выяснилось, что Валерий Андриянов, первый его владелец, не вернул Кредит Европа Банку заём, оформленный на покупку этого транспортного средства за полгода до сделки купли-продажи.
В 2014 году суд по требованию кредитора арестовал автомобиль, взыскал задолженность по кредиту и оформил исполнительный лист на взыскание машины. Однако пристав исполнительное производство не возбудил. О том, что авто в залоге, продавец покупательницу не предупредил.
Бакулина решила через суд добиться признания её добросовестным приобретателем, прекратить залог и снять арест. Суд первой инстанции указал на то, что срок предъявления исполнительного листа пропущен, и прекратил залог.
Апелляция отменила это решение, подчеркнув, что в потере исполнительного листа виноват судебный пристав-исполнитель, тогда как банк порядок предъявления исполлиста выдержал. Это даёт кредитору право получить его дубликат. Таким образом, невозможность исполнить решение суда не говорит о прекращении обязательств по договору. Эту точку зрения разделил и первый кассационный суд общей юрисдикции.
Верховный суд: новый владелец не участвовал в деле 2014 года
Обращаясь в ВС РФ, Бакулина подчеркнула, что она стала собственником в порядке купли-продажи без каких-либо дополнительных условий, при переходе права собственности обеспечительная функция была утрачена, поэтому обратить взыскание на авто невозможно.
«Тройка» под председательство Вячеслава Горшкова подчеркнула, что обратить взыскание на машину можно было бы только в том случае, если бы был заменён должник – с Андриянова на Бакулину. Однако в 2014 году автоледи не фигурировала в деле о взыскании задолженности. Апелляция, рассматривая дело, не изучила вопрос универсального правопреемства, поэтому ВС РФ отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.
