31 октября обратился в офис Сбера, чтобы продлить страховые полисы (страхования залога и жизни) по действующему ипотечному кредиту. Менеджер отказался принять оплату картой стороннего банка.
В тот же день позвонил на «горячую линию», оставил жалобу на действия сотрудников офиса и попросил в ней прислать ссылку на нормативный документ, подтверждающий правомерность отказа.
Первого ноября Сбер сообщил, что не имеет «технической возможности принять платежи с карт сторонних банков», и предложил оплатить со счёта или карты Сбера. В ответе не было ни одного упоминания о нормативных актах и ссылки на какой-либо пункт правил обслуживания. Позвонил на номер 900 и оставил обращение с просьбой обеспечить эту техническую возможность, чтобы я мог исполнить требование кредитного договора.
Второго ноября Сбер прислал ответ, по содержанию в точности копирующий первый. Другими словами, обращение не рассмотрено, ответ по сути не дан. Отправил повторное обращение с требованием принять оплату картой стороннего банка. Банк ответил так: «Ваше обращение № 201102-0447-624100 от 02.11.2020 года рассмотрено. Нарушений в работе сотрудников банка не выявлено». Мне предложили оплатить наличкой, через терминал, через приложение «СберБанк Онлайн».
Банк ограничивает моё право выбора способа оплаты, никак документально не подкрепляя свой отказ. Несколько одинаковых ответов свидетельствуют о халатной работе менеджеров. Хочу обратить внимание сотрудников банка на то, что я могу привлечь банк к ответственности за нарушение моих прав.
26 марта получили от службы финансового мониторинга Сбербанка запрос на представление комплекта документов. Вовремя собрали полный пакет и отправили в банк.
13 мая Сбербанк принял решение об ограничении режима работы расчётного счёта компании «Самфарм», которая является дистрибьютором фармацевтических заводов. Один из них производит жизненно важные лекарственные средства и даже в режиме самоизоляции продолжает работу по предписанию Минпромторга. Второй завод выпускает стеклянную тару, в том числе ту, которая используется для розлива продукции первого завода.
Решение финмониторинга делает невозможным исполнение контрактов нашей компании. Это приведёт к тому, что один завод будет вынужден сократить объёмы производства со всеми вытекающими отсюда последствиями. При этом у него есть обязательства перед государством по производству обязательного объёма лекарственных средств.
При этом у всех юрлиц-контрагентов расчётные счета открыты в Сбербанке. По всей видимости, служба финансового мониторинга чисто формально подошла к изучению материалов и не вникла в суть деятельности, сочтя её подозрительной.
В мае 2016 года взял в Сбербанке ипотеку под 12% годовых. До осени 2017 года исправно платил по кредиту, а затем подал заявку на снижение ставки по кредиту.
18 декабря 2017 года получил СМС-уведомление с одобрением заявки и снижением ставки до 10,9%.
В нашем графике платежей есть одна небольшая хитрость. С начала действия договора до 19 июля 2025 года размер платежа составляет 15 753 рубля 79 копеек. Потом один из созаёмщиков становится пенсионером, и размер платежа снижается до 10 832 рублей 63 копеек (и так на шесть последующих лет).
В новом графике платежей это не учтено, и на весь срок их размер одинаков: по 13 721 рублю 59 копеек, и получается, что размер переплаты по кредиту даже больше, чем при прежней ставке 12%.
Мы пошли в отделение и попытались подать претензию, однако принимать у нас её отказались, сославшись на снижение процентной ставки.
Прошу пересмотреть график платежей и учесть в новой версии факт достижения одним из созаёмщиков пенсионного возраста.
31 октября обратился в офис Сбера, чтобы продлить страховые полисы (страхования залога и жизни) по действующему ипотечному кредиту. Менеджер отказался принять оплату картой стороннего банка.
В тот же день позвонил на «горячую линию», оставил жалобу на действия сотрудников офиса и попросил в ней прислать ссылку на нормативный документ, подтверждающий правомерность отказа.
Первого ноября Сбер сообщил, что не имеет «технической возможности принять платежи с карт сторонних банков», и предложил оплатить со счёта или карты Сбера. В ответе не было ни одного упоминания о нормативных актах и ссылки на какой-либо пункт правил обслуживания. Позвонил на номер 900 и оставил обращение с просьбой обеспечить эту техническую возможность, чтобы я мог исполнить требование кредитного договора.
Второго ноября Сбер прислал ответ, по содержанию в точности копирующий первый. Другими словами, обращение не рассмотрено, ответ по сути не дан. Отправил повторное обращение с требованием принять оплату картой стороннего банка. Банк ответил так: «Ваше обращение № 201102-0447-624100 от 02.11.2020 года рассмотрено. Нарушений в работе сотрудников банка не выявлено». Мне предложили оплатить наличкой, через терминал, через приложение «СберБанк Онлайн».
Банк ограничивает моё право выбора способа оплаты, никак документально не подкрепляя свой отказ. Несколько одинаковых ответов свидетельствуют о халатной работе менеджеров. Хочу обратить внимание сотрудников банка на то, что я могу привлечь банк к ответственности за нарушение моих прав.
26 марта получили от службы финансового мониторинга Сбербанка запрос на представление комплекта документов. Вовремя собрали полный пакет и отправили в банк.
13 мая Сбербанк принял решение об ограничении режима работы расчётного счёта компании «Самфарм», которая является дистрибьютором фармацевтических заводов. Один из них производит жизненно важные лекарственные средства и даже в режиме самоизоляции продолжает работу по предписанию Минпромторга. Второй завод выпускает стеклянную тару, в том числе ту, которая используется для розлива продукции первого завода.
Решение финмониторинга делает невозможным исполнение контрактов нашей компании. Это приведёт к тому, что один завод будет вынужден сократить объёмы производства со всеми вытекающими отсюда последствиями. При этом у него есть обязательства перед государством по производству обязательного объёма лекарственных средств.
При этом у всех юрлиц-контрагентов расчётные счета открыты в Сбербанке. По всей видимости, служба финансового мониторинга чисто формально подошла к изучению материалов и не вникла в суть деятельности, сочтя её подозрительной.