ВС РФ: Дело о порядке отказа от страховок

Валерий Павлов получил от Московского Кредитного Банка наличные для покупки автомобиля. Через несколько дней после заключения договора он обнаружил включение в «тело» займа стоимости четырёх страховок, от которых попытался отказаться через банк. Должен ли заёмщик обращаться напрямую в страховые компании, решал Верховный суд РФ.

20 декабря 2018 года Павлов обратился в МКБ для получения потребительского кредита на сумму 625 тыс. руб., сроком на пять лет, под 10,9% годовых. На следующий день он подписал договор с другими условиями: сумма – 708,4 тыс. руб., ставка – 14,987%, срок – три года. При этом на руки заёмщик получил запрошенные 625 тысяч рублей. Остальные деньги ушли на оплату страховок: 7,5 тыс. и 8,25 тыс. руб. – в «ВСК», 22,5 тыс. – в «Югорию», 42,5 тыс. – в «ВТБ Страхование».

Обнаружив это, мужчина решил вернуть деньги банку и аннулировать все полисы страхования. 24 и 27 декабря он двумя траншами внёс на счёт 627,4 тыс. руб. («тело» плюс набежавшие проценты) и обратился в банк с требованием вернуть деньги, уплаченные страховщикам. Банк отказал в этом, и в феврале 2019 года, имея задолженность перед кредитором в размере почти 82 тыс. руб., Павлов подал исковое заявление в суд. Он потребовал признать обязательства по кредиту исполненными, страховые договоры прекращёнными и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. и расходов на юридическую помощь в размере 25 тыс. руб.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что договоры страхования заключены не с банком, а со страховыми компаниями, поэтому мужчина должен был подавать заявления в «ВСК», «ВТБ Страхование» и «Югорию». Считать же обязательства по договору исполненными нельзя, так как задолженность не погашена. На этом основании судья отказал истцу в удовлетворении требований, и его решение поддержала апелляция и кассация.

Логику судов нижестоящих инстанций раскритиковал ВС РФ. Во-первых, по указанию ЦБ, действует двухнедельный период охлаждения, в течение которого страхователь имеет право отказаться от страховки и получить всю уплаченную премию. МКБ имел агентские договоры со страховщиками, согласно которым он должен содействовать в оформлении страховых договоров с физлицами.

Суд первой инстанции не дал оценки условиям агентского договора относительно того, должен ли банк сопровождать договоры, заключённые в его офисах. Вместе с тем, продавая страховки, менеджеры банка выступают полноценными страховыми агентами, а значит, должны принимать и заявления на отказ от полисов, а не только перечислять деньги страховщикам.

«Тройка» под председательством Сергея Асташова вернула дело на новое рассмотрение, отменив акты апелляции и кассации.