ВС РФ: дело о противоречивых условиях страхового договора
Ещё одно решение в пользу страхователя принял Верховный суд РФ, рассмотрев спор о том, есть ли зависимость между кредитом и коллективной страховкой.
В апреле 2018 года Василий Кумпан оформил в банке ВТБ кредит более чем на 1,2 млн рублей сроком на пять лет. В тот же день он подписал заявление о присоединении его к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» компании «ВТБ Страхование». За это он заплатил 108,4 тысячи рублей, из которых 21,7 тысячи составило агентское вознаграждение банка.
В январе того же года мужчина кредит закрыл, а в феврале направил два заявления: в банк – на отказ от участия в программе коллективного страхования и возврат части агентского вознаграждения, в страховую компанию – на возврат части страховой премии в размере 73,4 тысячи рублей. Банк ответил отказом, а страховщик на претензию никак не отреагировал.
Кумпан обратился в суд с требованием исключить его из числа застрахованных, вернуть деньги, а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф. Первая инстанция удовлетворила требования истца к страховщику в полном объёме, а к банку – отказала, указав на то, что банк исполнил свои обязательства в полном объёме, а подключение к страховой программе не зависит от периода страхования.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Суд не увидел связи между кредитным договором и договором страхования: страховая сумма неизменна на протяжении всего периода кредитования, то есть не зависит от размера задолженности. Кроме того, в статье 958 ГК РФ прямо говорится, что при досрочном погашении кредита или при отказе от страховки возврат средств не предусмотрен.
Кассация удержала решение, и Кумпан подал жалобу в ВС РФ.
Верховный суд: если дело «тёмное» – прав клиент
В статье 958 ГК РФ действительно говорится о том, что страховая премия не возвращается, только если иное не предусмотрено договором. Изучив договор, «тройка» под председательством Сергея Асташова обратила внимание на пункты 5.6 и 5.7, из которых следует, что, во-первых, клиент имеет право отказаться от страховки, но без возврата средств (за рядом исключений), во-вторых, имеет право получить часть средств (но не указано в каких случаях). Таким образом, два пункта договора буквально противоречат друг другу. Более того, в пункт 5.7 сначала говорится о безусловном возврате средств пропорционально сроку использования услуги, затем – о возврате суммы по договорённости сторон.
ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд рекомендовал коллегам «дать толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ». При «выяснении воли сторон» должны быть приняты во внимание переговоры и переписка, предшествовавшие подписанию договора страхования, а также установившаяся практика. Если же установить волю сторон не получится, условия договора следует толковать в пользу контрагента той стороны, которая договор подготовила, то есть в пользу клиента.
