ВС РФ: дело о ремонте неоригинальными деталями
Договор КАСКО нередко предполагает ремонт автомобиля на любой станции по усмотрению страховщика. Этой лазейкой попыталась воспользоваться компания «МСК» и её правопреемник «ВТБ Страхование», отправив новую машину на сторонний сервис. ВС РФ пришёл к выводу, что лишение автовладельца гарантии – прямое нарушение законов и ГК РФ.
В мае 2015 года Станислав Карачун купил в страховой компании «МСК» полис КАСКО на новенький Nissan Murano. Ровно через год автовладелец обратился к страховщику с просьбой заменить лобовое стекло и устранить другие повреждения, которые были получены на дороге.
«МСК» выдала два направления: на «Каргласс» – для установки нового стекла, на СТО группы компаний «СЕМ8ЕК» – для устранение других повреждений. Сотрудник «Каргласс» предупредил, что на автомобиль будет установлено неоригинальное стекло. Такой расклад Карачуна не устроил: установка аналоговой запчасти лишила бы его гарантии на отдельные узлы, в частности, на датчик дождя. Он попытался добиться от страховщика замены исполнителя, написав заявление на ремонт на дилерской станции, но получил отказ. К тому моменту «МСК» была присоединена к «ВТБ Страхованию».
Суды первых двух инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. В качестве обоснования они указали на тот пункт в договоре, который позволяет страховщику отправлять авто на ремонт на СТОА по выбору страховщика. При этом нигде не указано, что сервис должен быть официальным.
Верховный суд: после ремонта гарантия должна сохраняться
«Тройка» под председательством Сергея Асташова нашла сразу несколько нарушений. Во-первых, статья 309 ГК РФ регламентирует исполнение обязательств надлежащим образом. Во-вторых, по совокупности требований статьи 929 ГК и пункта 4 статьи 10 закона «Об организации страхового дела», страховщик имеет право либо компенсировать ущерб в денежной форме, либо привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Другими словами, если до ДТП машина была на гарантии, после ремонта гарантия должна сохраняться.
ВС РФ пришёл к выводу, что суд первой инстанции ошибся при толковании норм материального и процессуального права. Апелляция эти ошибки не исправила. Устранить их можно на новом рассмотрении.
