«Арсеналъ» проиграл «ВТБ Страхованию» в споре о 935 млн рублей
«Арсеналъ» выступил страховщиком жизни и здоровья личного состава МВД. Вскоре ведомство поменяло контрагента, при этом «Арсеналъ» продолжил исполнять обязательства по договорам, а впоследствии попытался взыскать с «ВТБ Страхования» 934,9 млн рублей.
В 2013 году Министерство застраховало служащих в «ВТБ Страховании» на два года – 2013-2015 годы. В сентябре 2016 года ведомство поменяло страховщика, заключив аналогичный договор на год с организацией «Арсеналъ». Среди застрахованных оказались лица, уволенные в 2015 году, но в 2016 им была установлена вторая группа инвалидности вследствие заболеваний, приобретённых ими за годы службы. Страховщик рассчитался с застрахованными, затратив на это 934,9 млн рублей.
В конце 2018 года страховщик обратился в столичный арбитраж с иском к «ВТБ Страхованию», потребовав возврата затраченных на урегулирование этих убытков средств. В обоснование своих требований он указал на то, что все страховые случаи – заболевания, приведшие к установлению инвалидности – наступили за год до приёма обязательств. Следовательно, выплату должен был делать предыдущий страховщик – «ВТБ Страхование».
Истец счёл, что он не обязан урегулировать спорные случаи, и привёл в обоснование своей позиции случаи из судебной практики, согласно которым, деньги застрахованным выплачивал тот страховщик, в период действия договора с которым полицейский проходил службу. Такие решения суды принимали, основываясь на том, что профессиональные заболевания формируются в течение службы, а не после увольнения.
Однако такие нормы действовали до середины 2013 года. На это и указал суд первой инстанции. Согласно новой версии закона, теперь выплачивает застрахованным та компания, в период действия договора с которой страховой случай завершил формироваться. Другими словами, если полицейский умер или стал инвалидом, уволившись из рядов МВД за несколько лет до этого, выплачивать будет не предыдущий страховщик, а действующий.
«Арсеналъ» же в своём исковом требовании и подведённой доказательной базе использовал старые законодательные нормы и сослался на устаревшую судебную практику, а также не учёл дополнительное соглашение, заключённое ведомством и «ВТБ Страхованием», согласно которому последний не отвечает по страховым случаям, которые произойдут в 2016 году, то есть после того, как страховой договор прекратит действовать.
На основании этого судья московского арбитражного суда отказала в удовлетворении исковых требований. Его решение поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа. Решение кассации размещено в картотеке арбитражных дел, однако детали пока не известны.
