ВС РФ: дело о возврате вклада и неустойке
Е. Бархатова положила на депозит «До востребования» в «Трасте» доллары, через полгода она решила снять деньги со счёта. Однако так как её карта была заблокирована, то она не смогла получить ни цента. Банк отреагировал на настоятельные просьбы вкладчицы выдать деньги только через месяц. Сочтя поведение «Траста» недопустимым, женщина решила через суд взыскать с банка, нарушившего условия договора, неустойку, проценты, штраф и компенсацию морального вреда.
Районный суд столицы, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ, частично удовлетворил иск, снизив размер требований. Городской суд пересмотрел сумму выплат и ещё урезал её за счёт уменьшения размера неустойки и штрафа. Хотя судья указал на необоснованность одновременного взыскания неустойки и процентов, решение суда предыдущей инстанции в этой части не отменил.
Верховный суд: ответственность может быть одна
«Траст» пожаловался в Верховный суд на странные решения судов нижестоящих инстанций. Тройка судей под председательством С. Асташова отменила решение апелляции и вернула дело на пересмотр.
По мнению ВС РФ, апелляционный суд правильно указал, что нельзя два раза наказать банк за одно нарушение, заставив выплатить и неустойку, и проценты. Резолютивная же часть его решения противоречит этим выводам. И первый, и второй суд применили два вида ответственности к одному нарушению.
Закон «О защите прав потребителей» защищает вкладчика только в той части, которая не охвачена гражданским кодексом. Размер неустойки за срыв сроков возврата денег по вкладу установлен в статье 395 ГК РФ, поэтому применение других норм ошибочно, более того, приводит к безосновательному обогащению истца.
