Дело о досрочном погашении кредита
Три с половиной года потребовалось женщине на то, чтобы доказать своё право на досрочное закрытие кредита. Точку в споре «Траста» и Л. Жураковской поставила апелляция.
18 ноября 2014 года Л. Жураковская подписала договор потребительского кредитования с банком «Траст» на сумму 300 тысяч рублей на четыре года. Ежемесячный платёж составлял 10 818 рублей. Уже 30 декабря заёмщица написала заявление на досрочное погашение. В справке, которую выдал сотрудник «Траста», было указано, что остаток средств на счету составляет 244 110 рублей, о том, какова задолженность, информации не было.
Спустя месяц женщина пополнила счёт карты на 62 000 рублей, решив, что этого хватит для закрытия кредита. Оказалось же, что часть этой суммы пошла на погашение ежемесячных процентов в соответствии с графиком платежей.
9 февраля 2015 года заёмщица написала повторное заявление, но банк не удовлетворил его. К 18 февраля на счету оставалось 284 474 рубля. Тогда клиентка «Траста» написала досудебную претензию и, не получив на неё ответа, пошла судиться. В иске она потребовала признать недействительными сведения, указанные в справке от 30 декабря 204 года, а свои обязательства – исполненными после внесения на счёт 62 000 рублей, а также прекратить договор досрочно и взыскать 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Люберецкий горсуд отказал Л. Жураковской, указав на то, что она не доказала досрочное погашение задолженности.
Мособлсуд разъяснил прописанные в законодательстве нормы. Так, заёмщик обязан уведомить кредитора о досрочном прекращении договора, а заимодавец обязуется рассчитать сумму основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитными средствами, которую должник должен уплатить на день уведомления кредитора о своём желании.
Банк не сообщил клиентке о том, что внесённых ею 62 000 рублей не хватило для полного досрочного погашения, хотя должен был сделать это, и продолжил списывать платежи по графику. «Траст» не исполнил распоряжение клиента о частичном досрочном погашении займа с остатком 2 746 рублей, что суд приравнивает к злоупотреблению правом. Апелляция подчеркнула, что заёмщик – слабая сторона в кредитном договоре, и не обязан самостоятельно контролировать вопрос достаточности средств на счету для исполнения его распоряжения. Это позволило судьям встать на сторону истца и признать на 9 февраля 2015 года её обязательства исполненными в размере 295 292 рублей с остатком непогашенной задолженности 2 746 рублей.
Суд, оценив бездействие банка, которое привело к добросовестному заблуждению клиентки о размере задолженности и, как следствие, нарушению её прав потребителя финуслуг, частично удовлетворил требования и присудил 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
