2 декабря 2018 года наша компания обратилась в Уральский Банк Реконструкции по вопросу возврата терминала. 15 декабря специалисты банка ответили, что до конца декабря терминалом надо пользоваться, а как, если отдела, где он установлен, уже не существует? В итоге сказали сдавать терминал по истечении месяца и обещали не списывать комиссию. Однако дата возврата не была согласована. Кое-как вырвали согласие принять терминал 17 января и-таки сдали его.
15 января банк списал комиссию в размере тысячи рублей за использование терминала, которым мы уже не пользуемся и которого у нас уже нет.
16 января позвонил сотрудник банка и сообщил, что комиссия была списана без нарушений со стороны банка.
Получается, что первую половину месяца банк тянул с согласованием возврата ненужной техники, за вторую половину комиссию начислил просто так, округлив, так сказать. Вот так пришлось расстаться с тысячью рублей из-за нерасторопности банка и непрозрачности финансовых схем.
21 октября в адрес ООО «Конкорд» был направлен запрос № 26780 на представление пакета документов. Также в нём было сказано: «Ограничение услуги ДБО не препятствует направлению в банк платёжных поручений (распоряжений), оформленных на бумажном носителе. Необходимо обратиться в офис банка».
28 октября в электронном виде через систему банк-клиент отправили все затребованные бумаги. Банк не удосужился дать хоть какой-либо ответ, обслуживание банковского счёта было приостановлено.
Представитель фирмы посетил указанный в запросе офис с распоряжением на перевод денежных средств контрагентам и пакетом сопутствующих документов. Банк прислал отказ от исполнения поручения без каких-либо пояснений, не затребовав никаких дополнительных документов.
27 ноября банк уведомил плательщика об отказе в выполнении переводов, заподозрив, что проведение этих операций связано с намерением вывести остаток средств со счёта без его закрытия. Также банк не двузначно дал понять, что поступления на счёт подозрительные. В общем, банк обвинил компанию в нарушении антиотмывочного закона.
Однако этот отказ свидетельствует о том, что банк вынуждает клиента закрыть счёт с выводом остатка средств со счёта с комиссией в 10%, которая предусмотрена пунктом 1.14.2 тарифов на открытие и закрытие счетов.
В решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 года по делу № А60-24557/2020 сказано, что этот пункт ухудшает положение клиента, так как обеспечивает банку более выгодное для него положение в виде возможности получить неосновательное обогащение.
«Конкорд» представил в банк документы, подтверждающие необходимость проведения указанных платежей. Ни плательщик, ни контрагенты не входят в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической или незаконной деятельности. Также у банка нет решения уполномоченного органа о блокировке счетов или денежных средств фирмы, то есть реальных причин для неисполнения распоряжений клиента нет.
Так как фирма «Конкорд» не исполнила обязательство перед контрагентом, один из них направил в адрес компании досудебную претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору в сумме свыше 800 тысяч рублей. К этому привели незаконные действия банка, что мы и намерены доказать.
Как-то позвонил мне представитель банка «Уралсиб» и предложил открыть накопительный счёт под 4% годовых, так как сейчас мои деньги не работают.
30 октября поехал в офис и уточнил детали, в частности, меня интересовало, можно ли пополнять счёт и снимать с него деньги без каких-либо дополнительных условий. Специалист Екатерина Ким ответила, что никаких ограничений нет, только перевод с накопительного на текущий счёт может обрабатываться до трёх рабочих дней. Я согласился на размещение на счёте 1 000 долларов США и подписал документы на открытие индивидуального инвестиционного счёта.
Деньги не зачислялись достаточно долго, и я позвонил на «горячую линию» «Уралсиба». Оператор заверил, что скоро пополнение пройдёт, однако снять деньги со счёта можно только при его закрытии. Такой поворот событий меня расстроил, и пятого ноября я поехал в офис.
Подошёл к специалисту и сообщил о ложной консультации. Он сказал, что разговор визита зафиксирован на аудио, запись можно прослушать, что они и сделают. Подписал дополнительное соглашение на расторжение счёта, после чего менеджер сообщил, что 1 000 долларов вернётся на счёт в течение пяти рабочих дней.
Уточнил у девушки, в какой валюте вернутся деньги. В личном кабинете сумма отображалась в рублях, а в скобках была указана сумма в валюте – 900 долларов. Она посоветовала позвонить на «горячую линию» управляющей компании, где мне сказали, что никто не знает, какая сумма вернётся на счёт. Во-первых, срок расторжения договора ИИС – 22 дня. Во-вторых, сумма и валюта возврата будут известны после получения денег на текущий счёт.
Снова поехал в офис и сообщил менеджеру, что меня это не устраивает, так как деньги мне нужны срочно. Девушка предложила написать претензию, ответ на которую поступит в течение 15 дней.
Деньги мне нужны до десятого ноября. Если банк обеспечит зачисление средств на текущий счёт в полном объёме, конфликт буду считать исчерпанным. В противном случае буду предпринимать более решительные действия, так как на этапе консультирования мне была предоставлена ложная информация о продукте, как и на этапе подписания дополнительного соглашения о расторжении договора.
На днях открыл расчётно-кассовое обслуживание в УБРиР. Пока мне всё нравится. Бизнес-процессы интересно у них построены – привыкания требуют. Совсем не так, как в других банках. И сам интернет-банк весьма специфичен.
Сегодня создалось такое впечатление, что у меня в штате работает представитель банка. Поясню. Был очень насыщенный по платежам день (первый такой после открытия счета), по каждой операции, по каждой платёжке следовал звонок персонального менеджера, весьма грамотного, кстати, специалиста. Двойной контроль получается. Это хорошо.
Тарифы на высоте. Чуть ниже средних по городу (Каменск-Уральский). Это и другие банки признавали в процессе моего поиска, где РКО открывать.
Одним словом, пожелаю нам с банком длительной и взаимовыгодной совместной работы.
30 мая в 10:19 мне позвонила дама с номера +7 (347) 251-94-48, представилась сотрудницей банка «Уралсиб» Дарьей Васильевой и попросила погасить задолженность.
Когда понял, что не могу платить, связался со всеми кредиторами, объяснил ситуацию и обозначил срок, когда смогу это закрыть долг. Я уже выплатил Сбербанку 68 тысяч рублей, следующий банк, которому я должен был вернуть деньги, – «Уралсиб». Так как всё это уже было обговорено, звонок, прямо скажем, удивил.
Ещё раз объяснил Дарье Сергеевне, но она, казалось, меня не слышала. В ответ на мои слова она напомнила об обязательствах (о которых я и так помню), озвучила собственные условия (проигнорировав мои доводы и обещания), уточнила адрес проживания и с кем я живу, а потом заявила: «Высылаем к вам своих сотрудников. Ваша сестра готова с ними встретиться?» Попытался договориться. Дарья Сергеевна начала с начала: есть долг – платите, не платите – мы едем к вам.
Уважаемое руководство банка! Я действительно взял на себя кредитные обязательства и исправно исполнял их. В результате форс-мажора (остался без работы) мои финансовые возможности снизились, и я обратился во все три банка, где у меня открыты кредитные договоры, и договорился об отсрочке. В двух банках мне дали отсрочку на месяц, вам же глубоко плевать!
Задолженность в «Уралсибе» была вторая по размеру, и я собирался погасить её сразу после кредита в Сбербанке. Однако сейчас я передумал: раз вы занимаетесь рэкетом, угрожаете и не слышите клиента, закрою задолженность перед МСбанком, где клиента, как минимум, слышат.
Если ваши «сотрудники» приедут в гости, их встретит полиция. Сам же я собираюсь навестить ваш офис в понедельник и разобраться, на каком основании вы угрожаете мне. Готов отдать вам автомобиль, если это позволит закрыть кредит в вашем банке и навсегда с вами распрощаться, но ничего продавать и брать в долг где-то там не буду.
2 декабря 2018 года наша компания обратилась в Уральский Банк Реконструкции по вопросу возврата терминала. 15 декабря специалисты банка ответили, что до конца декабря терминалом надо пользоваться, а как, если отдела, где он установлен, уже не существует? В итоге сказали сдавать терминал по истечении месяца и обещали не списывать комиссию. Однако дата возврата не была согласована. Кое-как вырвали согласие принять терминал 17 января и-таки сдали его.
15 января банк списал комиссию в размере тысячи рублей за использование терминала, которым мы уже не пользуемся и которого у нас уже нет.
16 января позвонил сотрудник банка и сообщил, что комиссия была списана без нарушений со стороны банка.
Получается, что первую половину месяца банк тянул с согласованием возврата ненужной техники, за вторую половину комиссию начислил просто так, округлив, так сказать. Вот так пришлось расстаться с тысячью рублей из-за нерасторопности банка и непрозрачности финансовых схем.
21 октября в адрес ООО «Конкорд» был направлен запрос № 26780 на представление пакета документов. Также в нём было сказано: «Ограничение услуги ДБО не препятствует направлению в банк платёжных поручений (распоряжений), оформленных на бумажном носителе. Необходимо обратиться в офис банка».
28 октября в электронном виде через систему банк-клиент отправили все затребованные бумаги. Банк не удосужился дать хоть какой-либо ответ, обслуживание банковского счёта было приостановлено.
Представитель фирмы посетил указанный в запросе офис с распоряжением на перевод денежных средств контрагентам и пакетом сопутствующих документов. Банк прислал отказ от исполнения поручения без каких-либо пояснений, не затребовав никаких дополнительных документов.
27 ноября банк уведомил плательщика об отказе в выполнении переводов, заподозрив, что проведение этих операций связано с намерением вывести остаток средств со счёта без его закрытия. Также банк не двузначно дал понять, что поступления на счёт подозрительные. В общем, банк обвинил компанию в нарушении антиотмывочного закона.
Однако этот отказ свидетельствует о том, что банк вынуждает клиента закрыть счёт с выводом остатка средств со счёта с комиссией в 10%, которая предусмотрена пунктом 1.14.2 тарифов на открытие и закрытие счетов.
В решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 года по делу № А60-24557/2020 сказано, что этот пункт ухудшает положение клиента, так как обеспечивает банку более выгодное для него положение в виде возможности получить неосновательное обогащение.
«Конкорд» представил в банк документы, подтверждающие необходимость проведения указанных платежей. Ни плательщик, ни контрагенты не входят в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической или незаконной деятельности. Также у банка нет решения уполномоченного органа о блокировке счетов или денежных средств фирмы, то есть реальных причин для неисполнения распоряжений клиента нет.
Так как фирма «Конкорд» не исполнила обязательство перед контрагентом, один из них направил в адрес компании досудебную претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору в сумме свыше 800 тысяч рублей. К этому привели незаконные действия банка, что мы и намерены доказать.