Переменчивая стоимость страховки автомобиля

Апрельское подорожание страховки автомобиля ОСАГО оказалось значимым событием в «автогражданке». Но многие автолюбители не догадываются, что оно представляет собой лишь верхушку айсберга. Дело в том, что с 2014 года изменился сам подход к установке тарифов. Здесь можно выделить две принципиальные позиции: официально регламентирован периодический пересмотр базовых ставок и «ценообразующие» функции перешли от правительства к Банку России.

Можно сказать, рухнул один из основополагающих бастионов всей схемы работы инструмента. Положим, повышение тарифов было объективно ожидаемо под натиском инфляции и изменений условий выплат. Но если впервые это произошло спустя десять лет после появления ОСАГО, то теперь может случаться заметно чаще. А то, что подобные решения отныне находятся в единоличном ведении отдельной организации, явно не добавляет стабильности «автогражданке». Даже если эта организация – Центробанк.

С одной стороны, участие Банка России в регулировании цен на ОСАГО выглядит закономерным. Куратор страхового рынка должен иметь не только номинальный статус, но и определённые полномочия в порученной сфере. Так какой тарифной политики можно ожидать в подобной ситуации от мегарегулятора?

Сегодня на страховом рынке уже существует направление, в котором тарифы централизованно устанавливаются на определённый срок. Речь идёт о «Зелёной карте», стоимость которой практически напрямую зависит от курса евро. Не удивительно, если какие-то черты этого механизма будут заимствованы для применения в ОСАГО. Конечно, посчитать цену страховки на автомобиль в «автогражданке» гораздо сложнее. С другой стороны, активное «переселение» подобных функций в сферу программных и онлайн инструментов существенно упрощает задачу продавцов.

Напомним, Центробанку были даны полномочия двукратного пересмотра цены страховки автомобиля в 2015 году, а с 2016 и далее – не более раза в год. Пример «Зелёной карты» здесь весьма показателен. В течение всего срока существования её стоимость «обновлялась» каждый квартал. Однако на фоне резких колебаний валютных курсов этот срок был уменьшен до одного месяца. Данная мера была предназначена для более оперативного реагирования на изменение внешних условий. Логично предположить, что при необходимости пересмотр тарифов по ОСАГО также станет осуществляться чаще, чем каждые двенадцать месяцев.

Нелишне отметить и тот факт, что цена «Зелёной карты» неоднократно пересматривалась в меньшую сторону. Такая практика выглядит весьма закономерной и справедливой. Стоит ли ожидать подобного в отношении стоимости страховки автомобиля ОСАГО? В текущих внешних реалиях сложно представить, что такое возможно. Тем не менее, при определённых условиях соответствующая реакция регулятора будет ожидаема со стороны владельцев транспортных средств. Новая аналогия ситуации с топливом, которое дорожает даже при дешевеющей нефти, будет воспринята с закономерным негативом.

Понятно, что Центробанк. Вопрос в том, кто и каким образом (в Центробанке или за его пределами):

• производит расчёты и готовит обоснование.
• проверяет подготовленные материалы.
• принимает решение.

Не секрет, что Банк России обращается к сторонним организациям с целью получения оценочных заключений в области ОСАГО. Но если федеральная структура не обладает ресурсами для самостоятельного анализа ситуации, насколько грамотно она может оценить информацию из других источников? Мнения которых, между тем, могут заметно отличаться.

Актуальность подобных вопросов во многом подогревается непрозрачностью всего алгоритма принятия решения о корректировке ставок. Как происходит выбор исполнителя расчётов для обоснования? Чьи данные принимаются во внимание, с какими приоритетами? Отсутствие чётких ответов в этой области порождает всевозможные домыслы и подозрения со стороны страхователей, которые чаще всего сводятся к неправомерному влиянию «лобби» страховщиков.

Возможно, финансовый результат страховых компаний в «автогражданке» действительно далёк от «совершенства». В то же время, нельзя сказать, что происходит это исключительно из-за зашкаливающей убыточности. Всё-таки доля выплат по ОСАГО за первое полугодие 2015 года составила относительно комфортные 59%. А значит, в итогах работы большую роль играют расходы на осуществление профильной деятельности. Но должно ли влиять на тариф то, что организация потратила на себя заработанные деньги?

Действия регулятора в этом направлении сейчас слабо предсказуемы. Будет ли активно использоваться возможность пересмотра тарифов ОСАГО, или стоит ожидать более консервативного подхода – предсказать сложно. Так или иначе, можно говорить о безусловном влиянии внешних факторов на действия Центробанка. Основным из них является то, что объективно подорожала услуга по ремонту автомобилей. Это обстоятельство справедливо находит отражение в единой методике Российского союза автостраховщиков (РСА) для расчёта ущерба.

Сегодня методика РСА по расчёту ущерба служит единым стандартом для определения вреда, нанесённого автомобилю. Предполагается, что она должна соответствовать среднерыночным показателям в сфере услуг по ремонту. Логично, что уровень выплат по ОСАГО во многом зависит от стоимости, применяемой данным инструментом. Но, с другой стороны, этот же уровень выплат является основным аргументом страховщиков для повышения цены страховки автомобиля.

Отметим, что после апрельского повышения базовых ставок подавляющее большинство страховщиков приняли на вооружение верхнюю планку законодательной «вилки» тарифов в 2015 году. Цена страховки автомобиля в «Росгосстрахе» какое-то время была скорее исключением. Лидер рынка установил для многих регионов минимальное значение диапазона. Однако уже спустя пару месяцев, после истории с приостановкой лицензии, он присоединился к политике других компаний. В июне 2015 года страховка на автомобиль «Росгосстраха» выросла в стоимости до максимума.

Тем не менее, даже подорожавшая услуга продолжает обнаруживать недостатки при определении размеров выплат. Среди текущих минусов единой методики (ЕМ) чаще всего отмечаются:

• ошибки, из-за которых справочные и реальные стоимости запчастей могут отличаться в разы.
• сильное занижение нормативных цен для гарантийных машин, ремонтирующихся у официальных дилеров.
• общее постоянное отставание ценовых параметров ЕМ от рыночных из-за соответствующей динамики курсов валют.

В качестве примера этих несоответствий можно упомянуть случаи, когда при урегулировании убытков по обязательной страховке автомобиля «Росгосстрах» в ряде регионов переставал давать направления на ремонт. Дело в том, что расчёт по ЕМ оказывался для страховщика экономически более выгодным.

Таким образом, на сегодняшний день автолюбители продолжают сталкиваться с нехваткой выплат по ОСАГО на ремонт авто. С той лишь разницей, что теперь шансы отстоять свои интересы в суде значительно упали. Формально страховщики правы, потому что используют законодательно принятую систему расчёта. В этой связи необходимо исправлять текущие недочёты методики.

По действующему регламенту Центробанк определяет, сколько стоит страховка автомобиля на год вперёд. С одной стороны, в течение этого срока изменения методики могут не влиять на цену ОСАГО. С другой – в результате появляется риск последующей стрессовой ситуации, аналогичной резкому взлёту стоимости «автогражданки» 12 апреля 2015 года. Сколько стоит страховка автомобиля после этой даты по сравнению с прошлогодним полисом, «оценили» уже многие страхователи.

Учитывая данный опыт, более тесная связь между справедливостью получаемых потерпевшими компенсаций и ценой продажи ОСАГО весьма востребована. Да и как ни крути, если страховщики недовольны установленной стоимостью продукта, они просто начинают избегать его. Подобные «прятки» в исполнении участников рынка вряд ли могут радовать обычных пользователей страховых услуг, которые при этом не могут купить полис. Даже если он при этом дешёвый. Открытым остаётся вопрос, до какой степени следует повышать тарифы в погоне за качеством урегулирования убытков. Ценник не должен вынуждать автолюбителей ездить со страховым документом, который давно просрочен. И уж во всяком случае, стоимость «автогражданки» неправильно приближать к стоимости договоров КАСКО, покрывающих угон и иные имущественные риски.

Понятно, что одновременное увеличение всех расчётных показателей ЕМ на определённую величину предполагает рост выплат в той же доле. Скажем, если все цены в методике выросли на 10%, выплаты страховых компаний также должны увеличиться на десятую часть. Рост стоимости ЕМ на 20% влечёт увеличение выплат уже на пятую часть. И так далее. В то же время, это не означает, что тарифы «автогражданки» должны прирастать теми же темпами. Дело в том, что лишь определённый процент заложенных в них расходов уходит на урегулирование убытков. На то, сколько стоит страховка автомобиля, помимо цен методики должна влиять и доля выплат.

В приведённом примере расходы на ведение дела страховщиков в денежном выражении остаются на том же уровне. Что справедливо, поскольку рост расчётных стоимостей ЕМ не влечёт за собой увеличение работы или какие-то дополнительные расходы для компаний. А изменения тарифов в калькуляторе страховки на автомобиль и прочих программах технически не должны быть сопряжены со сложностями. Конечно, можно говорить о необходимости дополнительного увеличения ставок из-за инфляционного роста расходов на ведение дела. Но общее обесценивание рубля не в меньшей степени касается и страхователей. Здесь уже мы имеем дело с социальными позициями, которые вряд ли следует учитывать в данном случае.

Если же речь идёт о более «точечных» решениях (например, увеличение нормативной стоимости для гарантийных машин), следует ожидать ещё меньшего влияния на тарифы «автогражданки». В настоящее время РСА и отдельные компании («Росгосстрах», «РЕСО», «СОГАЗ», «ВСК» и другие) имеют большие объёмы накопленной статистики в урегулировании убытков. Этого достаточно для оценки необходимого увеличения ставок по ОСАГО исключительно с позиций математики.

Понятно, что подобные рассуждения не учитывают неофициальные аспекты. Например, фактическая цена страховки автомобиля в «Росгосстрахе» в 2016 году (как и во многих других страховых организациях) редко ограничивается премией по полису. В подавляющем большинстве случаев она включает в себя покупку навязываемых дополнительных услуг, без которых не получится оформить договор страхования автогражданской ответственности. Исключением здесь иногда является ОСАГО с неограниченным списком водителей или на грузовой транспорт (особенно при использовании с прицепом), а также некоторые другие «дорогостоящие» сегменты.

Вообще, таких ситуаций почему-то не возникает в Беларуси, Казахстане или Украине. Сложно представить навязывание допуслуг в исполнении «Белгосстраха» или, скажем, страховых компаний Харькова. Подобные факты «нечестной игры» должны исключаться, в том числе, по инициативе самих «игроков». Тем же «Росгосстрахом» желаемая цена страховки автомобиля ОСАГО (более справедливая по мнению компании) может быть обоснована исходя из официальной статистики и на основании общедоступных расчётов. Только открытость и готовность к участию в диалоге заинтересованных лиц позволит достичь взаимопонимания со страхователями в этом вопросе.

Хочется верить, что «метаморфозы», происходящие со стоимостью ОСАГО, сделают её более справедливой и понятной. Пока же наблюдаемое в этой области больше напоминает перетягивание каната. С одной стороны – страховщики, заявляющие о недостаточности произошедшего повышения тарифов на страховку автомобиля.

Особенно это проявляется в местах оформления купли-продажи легковых авто, где страховка обязательна для постановки транспорта на учёт. А у страхователей, как правило, ограниченный запас времени. С другой стороны – предложения о «заморозке» базовых ставок (проект депутатов от фракции ЛДПР) и отмене повышения тарифов (предложение на сайте «Российской общественной инициативы»).

Сколько стоит страховка «Росгосстраха» на автомобиль с учётом дополнительных услуг? Как правило, на тысячу рублей больше официального ценника. Данная величина редко где изменилась с «доапрельских» времён. Если до последнего повышения цен в ОСАГО компания заявляла о необходимости «дополнительных сборов» для обеспечения рентабельности направления, то как объяснить текущую ситуацию? Сумма «допов» не уменьшилась, а сами «допы» не остались в прошлом. При таком раскладе сложно не заподозрить организацию или отдельных её сотрудников в лукавстве касательно реальных финансовых результатов работы.

В то же время, любое искусственное «торможение» ценника заведомо не приведёт ни к чему хорошему, спровоцировав возврат к прежним проблемам. Качество обычно не стоит дёшево. Скорее всего, здесь требуется более взвешенный подход, позволяющий максимально равноценно учитывать интересы заинтересованных сторон. А будет ли он реализован – ещё только предстоит узнать.