ВС РФ: дело о незакрытой ипотеке
Верховный суд рассмотрел требование кредитора изъять квартиру за просрочку по ипотеке и вынес решение, когда недвижимость нельзя забрать за долги.
Динар и Евгения Назаровы оформили в 2006 году договор ипотечного кредитования на сумму 1,2 млн рублей в Башэкономбанке. Обеспечением по кредиту стало их новое жильё. Десять лет заёмщики добросовестно выплачивали кредит, а потом допустили несколько просрочек. Тем временем, в результате нескольких сделок кредитор поменялся, и в 2015 году им стала компания «Владфинанс».
Стерпев несколько просрочек, в июне 2017 года кредитор решил получить от семьи всю сумму оставшейся задолженности – почти 460 тысяч рублей, а также проценты в размере 80,4 тысячи рублей, пени в размере почти 116 тысяч рублей. Кроме того, «Владфинанс» потребовал насчитывать на оставшуюся задолженность 14% годовых с 30 июня 2017 года вплоть до дня полного расчёта. Учитывая совокупный размер требований, кредитор потребовал обратить взыскание на недвижимость, выставив её на торги с начальной стоимостью 1,28 млн рублей.
Семья подала встречный иск, потребовав взыскать с кредитора 134,3 тысячи рублей, уплаченных в качестве процентов за период просрочки, и 50 тысяч рублей на оплату услуг судебного представителя. Истцы указали на то, ВС Башкирии установил «факт ненадлежащего извещения Динара о продаже закладной новому кредитору. Из-за путаницы с получателем платежей возникла просрочка, которая впоследствии была погашена.
Суд первой инстанции взыскал с должников 140,6 тысячи рублей основного долга, пять тысяч рублей пени, а также размер госпошлины – 15,6 тысячи рублей. Размер взыскания соответствует расчётам, представленным Динаром и Евгенией. Выставлять квартиру на торги суд не согласился, указав на несоразмерность долга её стоимости.
Через год апелляция вынесла новое решение: семью обязали выплатить «Владфинансу» 278,8 тысячи рублей основного долга, 20 тысяч рублей пени, а также сумму процентов по ставке 14% годовых за период с 30 июня 2017 года по день погашения долга. При определении суммы взыскания суд опирался на расчёт, представленный кредитором. Также указал на возможность продажи квартиры.
Верховный суд: недобросовестность должника ещё нужно установить
Согласно закону, кредитор вправе потребовать полное досрочное погашение займа в том случае, если должник допустил более трёх просрочек за год, а задержка очередного платежа превысила 30 календарных дней.
Коллегия по гражданским делам, в которую попало на рассмотрение дело Назаровых, отменил решение апелляции. В определении сказано, что апелляционная инстанция «не привела своих суждений по вопросам, связанным с фактическим размером долга», и не указала причины, по которым отвергла обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Кроме того, суд должен был посчитать количество просрочек и их период и соотнести размер оставшейся задолженности с рыночной стоимостью заложенного актива, а также установить размер задолженности на момент вынесения судебного решения. Ничего этого сделано не было. Более того, суд не учёл платёж в размере 135 тысяч рублей, сделанный кредиторами.
Дело вернулось в апелляцию, но заявитель отозвал иск.
Популярные статьи
- Личные финансы
Как уйти на пенсию в 35–40 лет