А не скинуться ли страховщикам на безопасность дорог?

В последние годы большое внимание уделяется внедрению систем автоматической фиксации нарушений на дорогах. Данная практика сегодня служит источником значительных пополнений федерального бюджета. Бытует даже мнение, что «финансовый результат» камеры является приоритетным показателем при выборе места её установки. Тем не менее, представители ГИБДД отмечают реальное снижение количества дорожных инцидентов в местах работы фиксирующих устройств.

Например, в Московской области ещё в 2010 году отмечалось падение аварийности на некоторых «контролируемых» участках более чем в пять раз. А в 2014 году в Москве зафиксировали уменьшение числа дорожно-транспортных происшествий (ДТП) со смертельным исходом на 23,4%. Опять же, речь идёт об участках, покрываемых обзором объективов. Неплохо работает данный инструмент и в других регионах. Вот лишь некоторые примеры результатов внедрения «технического глаза».

* – на участках, контролируемых камерами.

Таким образом, камеры фиксации нарушений заметно влияют на безопасность дорог. В то же время, от количества ДТП практически напрямую зависят выплаты страховых компаний по ОСАГО. Соответственно, хоть и косвенно, но установка оборудования для фиксации нарушений влияет на убыточность данного направления работы страховщиков. Нет ли в таком случае возможности как-то учесть и использовать этот фактор для оптимизации «автогражданки»?

За 2014 год по страхованию автогражданской ответственности потерпевшим было выплачено 90 306 430 000 рублей компенсаций. Это огромная сумма, за которой скрываются сотни тысяч дорожных инцидентов. Скажем, снижение аварийности в России всего на один процент позволило бы страховщикам «сэкономить» почти миллиард рублей. Насколько соотносим возможный «выигрыш» страховых компаний от установки камер фиксации нарушений с затратами на подобные проекты?

Для примера можно рассмотреть Мурманскую область, как один из наиболее убыточных регионов по ОСАГО. Логично, что при высокой убыточности потенциальный эффект от снижения аварийности на дорогах для страховщиков будет в денежном выражении ощутимее. За 2014 год в Мурманской области выплаты по ОСАГО составили 552 944 000 рублей, или 94,4% от собранной премии. Какова стоимость камеры фиксации, используемой ГИБДД? Цена зависит от качества и возможностей аппарата и обычно колеблется в пределах 300 000 – 500 000 рублей.

Чтобы установка камер повлияла на общую статистику аварий по региону, необходимо большое количество единиц оборудования. Условно, для города с населением около 300 000 человек необходимо триста камер. Ещё триста условно запланируем на прочие населённые пункты и дороги области. Итого шестьсот единиц. Их установка должна быть произведена исходя из наиболее опасных перекрёстков и иных участков проезжей части (в соответствии со статистикой ГИБДД). Предположим, подобный проект снизит количество ДТП в регионе на 20%. В этом случае логично ожидать уменьшения выплат страховых компаний в тех же пределах, что в сумме будет эквивалентно 110 589 000 «сэкономленных» рублей.

Ориентировочно данной суммы хватило бы на покупку 250-300 камер. Это, конечно, не 600. Но не буем забывать, что не только частные страховые организации выиграют от подобных контролирующих мер. По сути, государство получает возможность снизить затраты реализации и без того «прибыльных» проектов по установке фиксирующего оборудования. Конечно, на сегодняшний день сложно себе представить техническую реализацию задумки. Уже «на поверхности» видятся достаточно серьёзные вопросы:

1. При большом количестве продающих игроков рынка ОСАГО региона сложно достичь всеобщего согласия на участие в реализации идеи.
2. Если оборудование будет закупаться централизованно, то не ясна процедура внесения целевых средств страховщиками.
3. Органы ГИБДД могут оказаться не готовы справиться с увеличившимся потоком входящей информации.

Пожалуй, основной вопрос – каким образом это принесёт пользу страхователям? Предполагается, что результатом проекта может стать снижение тарифов «автогражданки». Благо, сейчас у страховщиков есть возможность в определённых пределах регулировать их в рамках конкретной области. Но где гарантии, что это произойдёт? Конечно, повышение безопасности на дорогах за счёт страховых компаний – это уже неплохо для автомобилистов. Но проблемы ОСАГО тоже необходимо решать. Здесь мы имеем дело с двумя основными позициями:

1. В рассматриваемом примере расчётов доля выплат в итоге падает лишь до 75,5% от собранной страховщиками премии. Это далеко не тот показатель, который смог бы гарантировать снижение тарифов.
2. Если страховые организации используют весь полученный в результате проекта финансовый ресурс для снижения тарифов, у них исчезает стимул в нём участвовать.

Здесь усматривается необходимость каких-то договорённостей или соглашений, организованных на уровне профобъединений. Часть «сэкономленных» средств должна уходить на снижение цен ОСАГО, а часть оставаться в виде вознаграждения для страховых организаций. Отследить соответствующие показатели вполне возможно с помощью официальной статистики.

Безусловно, приведённые здесь расчёты носят достаточно условный характер. Для более точного анализа необходима детальная проработка всех вопросов как финансового, так и организационного плана. Тем не менее, вряд ли кто-то станет оспаривать тот факт, что снижение аварийности на дорогах выгодно для страховщиков. В этом случае снижается количество возмещений ущерба по ОСАГО (да и по КАСКО, кстати). А если так, почему бы им не участвовать в соответствующих мероприятиях?

Фактически, сейчас страховые организации проявляют крайне низкую активность в данном направлении даже на уровне предложений и инициатив. Между тем, финансовая заинтересованность в уменьшении количества ДТП на дорогах может оправдывать и более решительные действия с их стороны. При этом вовсе не обязательно сразу говорить о проектах федерального уровня. Те или иные идеи вполне могут быть пробно реализованы в «пилотных» регионах, что не влечёт значимых убытков в случае неудачи.

Стоит отметить и контролирующую функцию, реализация которой страховщиками в некоторых случаях придётся весьма кстати. Например, в конце 2012 года был проведён анализ данных аварийности по ул. Новослободской (Москва). Выяснилось, что в районе работы аппарата видеофиксации (у дома № 55) почти за два года было выявлено всего семь нарушений. В то же время, соседние участки, прилегающие к домам №№ 60 и 71, «отличились» – 115 и 44 нарушения за тот же период соответственно. При этом на момент установки камеры статистика не особо отличалась от указанных показателей.

Потому что в результате они не получают того снижения убыточности, на которое можно было бы рассчитывать при более рациональных действиях. В случае непосредственного участия страховщиков в соответствующем процессе подобного можно избежать. Или, во всяком случае, свести к минимуму такие прецеденты.

Можно сколь угодно говорить о проблемах в моторном страховании, связанных с судебной практикой и ростом курсов валют. Но за всем этим в любом случае стоят ДТП, которые и являются непосредственным источником расходов страховщиков. Без такого количества аварий на дорогах совсем другие цены выдавал бы любой калькулятор КАСКО. А полис ОСАГО вновь оформлялся бы на каждом шагу без каких-либо дополнительных условий. При этом и то, и другое приносило бы прибыль страховщикам по причине низкого уровня убыточности.

Да, такая картина с точки зрения практики выглядит довольно сомнительной. Гораздо проще поднять тарифы по страхованию, чем более комплексно решать текущие проблемы. Но, с другой стороны, этот ресурс уже близок к исчерпанию. С такими темпами роста цен услуга автострахования скоро окажется недосягаема для большинства автолюбителей. Вряд ли при текущем раскладе стоит пренебрегать какими-либо вариантами решения сегодняшних проблем. И если уменьшение аварий для страховщиков напрямую выгодно, то не «скинуться» ли им на безопасность дорог?